甲乙丙三人合作創作了科幻小說
1. 甲乙丙合作工程題
第一步：求出乙丙5天完成的工程量
(1/12+1/15)X5=3/4
由此可以得知甲乙丙合作完成工程的1/4
第二部求出甲乙丙合作了幾天
1/4÷(1/10+1/12+1/15)=1
即甲做工1天。
一元一次方程解答：設甲做工A天
(1/10+1/12+1/15)xA=1-(1/12+1/15)x5
A=1
阿西莫夫的《日暮》
《日暮》原本是科幻小說大師艾薩克·阿西莫夫1941年發表的一個短篇小說，因其獨特的構思而成為經典科幻小說的樣板。該小說於1969年由同是大師級的美國作家羅伯特·西爾弗伯格演繹成長篇小說（即本書）。《日暮》是兩位科幻大師合作的結晶。
長篇版《日暮》（1990年）異常完整地保留了短篇原作的框架。故事仍然發生在那顆擁有六顆太陽、名為卡爾蓋什的行星上。那裡的人們不知黑暗為何物，因為每隔2049年，他們才會迎來一次黑夜，見到億萬星辰的真顏。西爾弗伯格將小說分成三部分：第一部分講述科學家發現導致黑夜的日食的過程；第二部分講述黑夜降臨，以及由此引發的科學與宗教的沖突；第三部分則描寫了黑夜過後，世界的瘋狂與混亂。
很明顯，西爾弗格伯對阿西莫夫的原始創意的處理是審慎的；但同樣顯而易見的是：他的關注點與阿西莫夫不盡相同。雖然阿西莫夫在《日暮》的原始短篇中也寫到了愚昧力量對科學的進攻，但他的重點顯然是向讀者展示一個千年一見、撼人心神的經典科幻場景；而西爾弗伯格所感興趣的卻是宗教與科學的對抗。在他的筆下，夜幕降臨、群星呈現都成了這出對抗戲的背景。
從西爾弗伯格的創作意圖來說，《日暮》是成功的。這場科學與宗教的對抗被他描寫得尖銳激烈、觸目驚心。尤其耐人尋味的是：掌握真理的科學家沒有力量戰勝愚昧；而宗教勢力卻利用大眾對黑暗的恐懼心理掌控了世界，使文明倒退回黑暗世紀。這個結局讓人壓抑，作者正是以這種極端的後果，對現實作出警示，提醒人們：科學只有普及開去，才會形成力量，世界才有理智可言。
而從比較的角度講，長篇版的《日暮》失去了阿西莫夫原始短篇的緊湊與簡潔，變得有些鬆散。特別是西爾弗伯格試圖給人留下一絲希望的結尾，更被評論界看成是對阿西莫夫原作的破壞。
盡管有這些批評的聲音，長篇版《日暮》總體上看仍然是成功的。這本書首版就印了10萬冊。像阿西莫夫和西爾弗伯格的很多書一樣，十多年來你隨時都可以買到它的英文版。這也從另一個側面證明了這部小說的價值。
3. 甲乙丙三人合作一件工作三人合作五天後
設剩下的工作為 1 ,則
甲、乙、丙的效率分別為 1/12 、1/20 、1/15 ,
因此總工作量為 1+5/12+5/20+5/15=2 ,
所以,乙獨做全部工程要 2÷(1/20)=40 天 .
4. 甲乙丙三人合作一個項目 已知甲乙
乙為1÷（1/5÷3）＝15天
丙為1÷（1/5÷4）=20天
甲為1÷（1/5-1/15-1/20）＝12天
5. 一項工程由甲乙丙三人合作完成,已知甲乙合作
1÷［(1-1/8)÷15］
=1÷7/120
=120/7(天)
=17又1/7天.
6. 甲乙丙三人合作生產一批玩具
甲做了總數的：1÷（2+1）=1/3
乙做了總數的：1÷（3+1）=1/4
所以丙做了總數的：1-1/3-1/4=5/12
總數有：60÷5/12=144個
甲做了：144×1/3=48個
乙做了：144×1/4=36個
7. 一項工作，甲乙丙三人合作，4小時完成，如果甲做4小時後，接著乙丙合作2小時，可以完成這項工作的13
假設甲乙丙都做了2小時，
那13/18就對應著甲乙丙合作了2小時，甲又做了2小時的
用1/4×2=1/2，甲乙丙合作了2小時，就做了1/2
13/18-1/2算出甲做了兩小時的，再除以2，算出甲的工作效率是1/9.
假設甲乙丙都做了2小時，那11/18就是甲乙丙合作了2小時，丙又做了2小時的，
用1/4×2=1/2，甲乙丙合作了2小時，就做了1/2，
再用11/18-1/2算出丙兩小時做的再除以2，算出丙的工作效率是1/18.
最後用1÷（1/9+1/18）=6（小時）
答：甲乙合作需6小時
~~~
8. 甲乙丙三人合作完成一項工程,約定每次兩人干
甲+乙=1/4/5=1/20
乙+丙=1/5/2=1/10
甲+丙=（1-1/4-1/5）/5=11/100
甲=3/100
甲做了(3/100)*(5+5)=3/10
應得（3/10）*3000=900元
9. 甲乙合作創作了一部小說
乙未侵犯甲的署名權.
作為合作作者,甲乙雙方的法律地位是平等的,兩者對作品都有署名權,即表明作者身份、在作品署名的權利.表明作者的先後順序並不影響合作作者在法律上的平等地位.我國《著作權法》第十三條規定的合作作品的署名權中,並未明確包括決定作者署名順序的權利.因此署名順序問題之爭,主要靠雙方約定處理,不屬於著作權法保護范圍.本案中甲乙雙方雖對署名順序有明確約定,乙擅自改動署名順序也只是違反約定的問題,不構成對甲署名權的侵害.