網路小說知識產權案例

『壹』 跪求一份較為詳細的知識產權案例分析，包括案例在內大概1500字左右。。有急用

我這兒保存了一個比較老的案例.我覺得不錯，還是網路著作權糾紛的，而且是二審。涉及到域名、網頁設計、網路證據取證等內容，有一定的代表性。

看你能不能用。當然字數可不止……得整理下-_-

----------------------------------------------------------------------
上訴人（原審原告，原審反訴被告）青島網星電子商務有限公司（以下簡稱網星公司）與被上訴人（原審被告，原審反訴原告）青島英網資訊技術有限公司（以下簡稱英網公司）網頁著作權侵權糾紛一案，上訴人網星公司不服青島市市南區人民法院做出的（2001）南法民初字第30306號民事判決，提出上訴。

��原審法院認定的事實是：

��網星公司成立於1999年5月19日，於1999年6月10日注冊域名http://www.netstars.com.cn/。該公司於2000年3月24日與中藝名牌用品進出口公司青島分公司（以下簡稱中藝名牌）簽訂《網站建設合同》一份，約定網星公司為中藝名牌設計網站，設計費用為：注冊的域名包括國際頂級域名http://www.famousie.com/、http://www.intlbnp.com/（前兩年費用為一千四百元）、國內頂級域名http://www.famousie.com.cn/、http://www.intlbnp.com.cn/（前兩年費用為六百元），虛擬主機每年一千五百元、IP解析費四百元、HTML結構頁八百元、英文主頁一萬元（以實際製作頁數多退少補）、FLASH效果一個三千元，費用總計為人民幣一萬七千七百元。合同簽訂後，合同標的中藝名牌網的網頁除首頁中的FLASH是2001年7月30日生成或修改以外，其餘部分源程序生成於2000年3月19日至同年5月15日。中藝名牌實際向網星公司付款共計人民幣二萬七千二百五十元。

��英網公司成立於1998年6月25日，於1998年8月20日注冊域名http://www.yingnet.com/。該公司於1998年11月1日、12月15日及1999年1月8日分別與青島百龍大亞綠色塑鋼門窗異型材有限公司（以下簡稱百龍公司）、私立青島開發區三佳電腦培訓班（以下簡稱三佳電腦）、青島高科技工業園志恆工貿有限公司（以下簡稱志恆公司）簽訂《網頁製作合同》或《網頁製作與虛擬主機租用合同》，約定該公司為上述單位製作網頁，版權屬於英網公司所有。英網公司依約製作了相應網頁，其中尚未上傳至互聯網發布前的網頁首頁經過上述單位簽章予以確認。2000年2月至4月，英網公司為青島康派特機電工程有限公司設計製作了山東機電網，並於2000年3月30日為該公司申請域名http://www.sdjdec.com/，英網公司使用該域名將製作的山東機電網在互聯網上進行發布。

��2001年3月28日青島市第二公證處根據網星公司申請，對http://www.sdjdec.com/山東機電網網頁進行下載並列印源文件，在列印件第十四頁出現tppabs=「http://www.netstars.com.cn/」的代碼。該代碼出現的原因系英網公司在製作山東機電網網頁時使用了teleport軟體下載網星公司網頁作為參考所出現的標記。網星公司因此支出證據保全費一千元。

��將網星公司為中藝名牌製作的中藝名牌網首頁與英網公司為百龍公司、三佳電腦、志恆公司製作的網頁首頁相比存在如下相似之處：（1）頁面上首為一寬幅橫杠，最右側為一幅圖片；（2）頁面縱向最右側為縱向逐項列明的信息項目，各分項目與前述（1）中的圖片通過線條連接；（3）頁面底端為弧行粗橫杠。

��將網星公司為中藝名牌製作的中藝名牌網首頁與英網公司為青島康派特機電工程有限公司製作的山東機電網首頁相比存在如下相似之處：（1）頁面上部最左側為圖標，其右側是以寬幅黃色橫杠為底襯的企業名稱，最右側為一幅圖片；（2）頁面最右側為縱向逐項列明的信息項目，各分項目與前述（1）中的圖片通過線條連接；（3）頁面底端為淺藍色弧行粗橫杠，其上中央部位為一經美工修飾的箭頭（形式各不相同），點擊之可向上翻頁，粗橫杠之下以細橫杠填充空白背景。以上三點中除箭頭之外，與前段所提及網頁的相似之處基本類同。但是，網星公司製作中藝名牌網頁所使用的網頁製作軟體與英網公司製作山東機電網所使用的「Microsoft FrontPage 4.0」網頁製作軟體不同，源代碼也基本不同。

��原審法院認為，雙方當事人訴爭的事實焦點有兩點：一是英網公司製作的山東機電網網頁是否抄襲網星公司製作的中藝名牌網站的網頁；二是網星公司製作的中藝名牌網站的網頁是否抄襲英網公司為百龍公司、三佳電腦、志恆公司製作的網頁。但是，爭議的實質問題在於網星公司抑或是英網公司對存在相似之處的網頁享有著作權；由於兩個網站中展現的信息、圖案各不相同，所以本案只審理網頁的版式設計的著作權歸屬問題。

��英網公司製作的山東機電網網頁及其為百龍公司、三佳電腦和志恆公司製作的網頁與網星公司製作的中藝名牌網站的網頁版式方面存在直觀相似性，中藝名牌網站的網頁設計於2000年3月19日至同年5月15日期間，而百龍公司、三佳電腦和志恆公司的網頁設計完成於1998年底至1999年1月期間，可見，英網公司為該三單位設計網頁的時間早於中藝名牌網網頁的設計。就設計的先後次序而言，在排除案外權利人的情況下，網星公司製作中藝名牌網時應當是參照了百龍公司、三佳電腦和志恆公司的網頁版式。

��我國著作權法保護對象即作品必須具備三個特徵，即獨創性、可以有形形式復制、屬於智力創作成果。人們直觀感受的網頁是通過計算機屏幕等硬體設備展示出來的視覺或音響效果，其本源是能生成這一效果的計算機程序或音像。音像並非本案審理對象，而計算機程序屬於符合法定特徵的作品的范疇，受著作權法的保護；網頁是計算機程序運行的結果即外在表現，計算機程序及其外在表現之間存在一一對應的因果聯系，外在表現直觀地反映內在程序的運行結果，二者構成的統一體共同體現創作者的智力勞動成果，其中具有獨創性的部分構成作品，受到著作權法的保護。但是，外在表現依存於內在的程序，不能獨立存在，換言之，與程序相割裂的外在表現不能獨立成為作品本身。被直觀感受到的網頁版式被他人參照或模仿，這一事實的發生並不意味著侵權行為的必然存在，因為外現的網頁版式是一種視覺效果，觀者只能從中感知創作者的思維，這種未被固化的思維不是著作權中所稱的作品，因而單純對思維進行模仿並不違反法律規定，否則將出現權利濫用從而桎梏科技、文藝等方面發展的不利後果。

��網頁版式相似，但是相應的計算機程序並不一定相似，相同的界面（網頁）可以通過不同的開發工具軟體生成，界面與程序間不存在一一對應的絕對因果關系。英網公司製作的山東機電網網頁及百龍公司、三佳電腦和志恆公司的網頁與網星公司製作的中藝名牌網站的網頁版式雖然相似，但英網公司未能證明網星公司抄襲其編制的源程序，單只網頁版式相似的事實不足以證明網星公司存在侵犯著作權的行為。

��英網公司製作的山東機電網網站（http://www.sdjdec.com/）主頁與網星公司製作的中藝名牌網站（http://www.intlbnp.com/）主頁的版式存在直觀相似之處。原審法院認為，雖然已確認英網公司早於網星公司已設計過包括前述除可點擊翻頁的箭頭之外的與中藝名牌網站相似的網頁版式，但是如果英網公司以商業目的下載網星公司的源程序並使用仍將可能構成對網星公司著作權的侵犯。

��原審法院認為，英網公司使用了teleport工具軟體下載網星公司編制的網頁源程序作為製作山東機電網過程中的參考，但是雙方製作網頁的時間存在重合，因英網公司完成山東機電網網頁的製作（2000年4月）在時間上總體早於網星公司完成中藝名牌網站網頁的製作工作（2000年5月），所以按照邏輯分析，英網公司不可能下載中藝名牌網網頁全部的源程序，可能下載了中藝名牌網站網頁的部分源程序，也可能下載的是網星公司之前編制的網頁源程序。由於網星公司未舉證證明英網公司下載的部分源程序的具體內容及英網公司以其他開發工具軟體將下載內容予以轉化後用於山東機電網網頁的設計之中。因此原審法院認為，只是下載並參照網星公司的源程序，英網公司的行為並不必然構成對網星公司著作權的侵犯；侵權成立的前提是網星公司在編制源程序的過程中存在創造性的智力活動。目前網頁設計企業大量使用其不享有著作權的可視化網頁開發工具軟體模板（template）等來設計網頁，網頁設計企業只對網頁製作過程中具有獨創性的編寫和編輯的部分成果（源程序）享有著作權；如果只是對其不享有著作權的工具軟體模板等的參數進行修改，並不構成創造性的智力活動，這種修改不是著作權保護的對象；網星公司並未向原審法院明確說明其因獨創性智力活動而享有著作權的具體源程序代碼，因而原審法院不能確認網星公司享有著作權的具體內容。又鑒於編制山東機電網與中藝名牌網的網頁源程序代碼不同，原審法院不能通過比較以認定兩種源程序存在著作權法意義上的實質相似性；網星公司根據現有證據而推定英網公司侵權，缺乏事實依據。

��綜上，原審法院認為網星公司與英網公司之間關於侵犯網頁著作權的本訴和反訴缺乏事實依據，相應訴訟請求均不應予以支持；英網公司認為網星公司侵犯其商譽權，不屬本案審理范圍，應另行提起訴訟。原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第九十四條，《中華人民共和國著作權法》（修訂前）第二條第一款、第三條的規定，判決如下：一、駁回網星公司對英網公司本訴訴訟請求。二、駁回英網公司對網星公司的反訴訴訟請求。本訴案件受理費人民幣六百九十元由網星公司自行負擔；反訴案件受理費人民幣二千四百九十元由英網公司自行負擔。

��上訴人網星公司上訴稱，一、一審法院認定英網公司適用teleport工具軟體下載了由網星公司編制的網頁源程序作為製作山東機電網網頁參考而沒有認定是抄襲行為，此認定違反了網頁製作的科學程序。英網公司採用teleport抓取網星公司製作的全部頁面，然後將部分文字內容、圖片稍做修改製作自己的網頁，但在電腦程序自動形成超級鏈接的絕對路徑指向網星公司的網址。青島市第二公證處的公證書對此事進行了公證。上訴人在報紙上提出頁面被侵權的有關報道後，被上訴人馬上將機電網首頁源文件中的「netstars.com.cn」等字樣刪除，但被上訴人的侵權事實已經成立。如果源程序對網頁的製作沒有影響的話，被上訴人何必抓取上訴人的源程序。被上訴人明顯抄襲了上訴人的頁面設計。二、原審法院推定上訴人在製作中藝名牌時參照了百龍公司、三佳電腦和志恆公司的網頁版式毫無根據。被上訴人將從來沒有在網上發表過的網頁向法院提交，法院認定其真實性是錯誤的。網頁著作權必須是在網上展現的頁面才受法律保護。上訴人請求法院撤銷一審判決，判決被上訴人侵權事實成立，責令被上訴人停止侵權，賠禮道歉並賠償經濟損失承擔訴訟費、公證費等費用。

��被上訴人答辯稱，英網公司為百龍公司、三佳電腦以及志恆公司所設計的網頁是著作權法保護的作品，上訴人作為設計人對其享有著作權。此類版式的網頁著作權應歸屬於被上訴人。上訴人所設計的中藝名牌網站主頁與被上訴人所先期設計的並擁有著作權的網頁存在結構上的相似，而上訴人不能證明其作品是其獨立構思、獨立創作的，因此應認定上訴人侵犯了被上訴人的著作權。一審判決忽略了一個事實，即英網公司所製作的山東機電網是參照自身所有版權的志恆公司的網頁設計製作完成的。英網公司在製作山東機電網時使用teleport下載志恆公司作為參考，由於英網公司員工失誤將對tppabs=http://www.moftec.gov.cn中moftec.gov.cn的修改錯改為netstars.com.cn（應當為yingnet.com）。被上訴人製作山東機電網完全是自行設計、製作完成的，一審法院對此的認定分析缺乏事實和邏輯上的依據。

��雙方當事人在二審過程中未向本院提供新的證據，本院查明的事實與原審法院查明的事實一致。另查明，網星公司所製作的中藝名牌網站所使用的網頁製作工具為dreamweaver2.0。

��本院認為，本案為網頁著作權侵權糾紛，通過已經查明的案件事實可以看出，本案爭議的網頁，即網星公司所製作的中藝名牌網頁與英網公司為百龍公司、三佳電腦、志恆公司以及青島康派特機電工程有限公司製作的網頁相比，網頁中的文字、圖像以及文字與圖像的組合均不相同，所近似的是網頁版式設計存在部分相似之處。即標題欄、右側上方圖像、右側超級鏈接欄目和頁面底部的分布存在相同之處。而這種網頁版式設計的相似是否構成著作權法意義上的剽竊是當事人爭議的焦點。本院首先對網頁著作權作如下認定：

��網頁是全球廣域網上的基本文檔，用 HTML (超文本標記語言) 書寫，該HTML語言書寫的文檔通常被稱為網頁的源文件。網頁源文件通過有關網路瀏覽程序（例如微軟公司的Internet Explorer）以文字、圖像、聲音及其組合等多媒體效果展現在計算機的輸出設備中，向計算機用戶提供信息。網頁以數字化形式存儲於計算機的存儲設備中，能夠以多種形式被復制，如果設計人在製作網頁的過程中對網頁各種要素進行組合編排，做出了創作性的智力勞動，形成新的作品表現形式，那麼該網頁作為數字化形式的作品應當受到我國著作權法的保護。

��通常來說，網頁由文本、圖形、網頁橫幅、表格、表單、超鏈接、橫幅廣告、字幕、懸停按鈕、日戳、計數器等要素構成。沒有約定網頁著作權歸屬或者約定著作權屬於設計人時，網頁設計人作為匯編作品的作者對網頁整體享有著作權。構成網頁的要素可以按照是否具有獨創性以及能否以某種方式被有形復制分為作品性要素和非作品性要素。其中每個可以脫離網頁而獨立存在的要素可以作為文字作品、美術攝影作品、計算機程序分別受到我國著作權法的保護。但是網頁的版式設計是否受到著作權的保護，本院認為應當根據我國著作權法的規定進行分析。

��我國著作權法並未對網頁的版式設計單獨進行保護，究其原因，網頁的版式設計通過文字圖形等要素的空間組合以取得良好的視覺表現效果，但是網頁的版式設計不能脫離了特定文字、圖形而獨立存在，單獨的版式設計不構成我國著作權法意義上的作品。因此，網頁版式設計因缺乏構成作品的基本條件即具體的表現形式而不能單獨享有著作權。雖然法律規定出版者對其出版的圖書、報紙、雜志的版式設計享有專有使用權，但是該項著作權鄰接權的主體不能作任意擴大解釋，在法律沒有明確規定的情況下，網頁著作權人對網頁版式設計不享有該著作權的鄰接權利。因此，由於網星公司設計的中藝名牌網與英網公司設計的山東機電網文字、圖形均不相同，上訴人依著作權法要求保護其網頁版式設計的上訴請求本院不能予以支持。

��teleport是一個離線瀏覽工具，其功能在於可以離線瀏覽某個網頁，也可以從互聯網上下載文件，通過該軟體可以在本地硬碟創建某個網站的完整的鏡像。英網公司所製作的山東機電網中出現了tppabs=「http://www.netstars.com.cn」的代碼，該代碼表明英網公司在製作該網頁時使用了teleport 下載工具下載了網星公司所製作的網頁。但是正如原審法院所認為的一樣，該代碼並不能必然表明英網公司下載的網頁正是網星公司所製作的中藝名牌網站首頁，並且我國著作權法並不禁止進行作品創作時對其他著作權人作品的參考，上訴人網星公司製作中藝名牌網頁所使用的網頁製作工具為dreamweaver2.0，而被上訴人英網公司製作山東機電網網頁所使用的網頁製作工具為FrontPage,上訴人沒有提供證據證明兩個網頁源文件存在相同之處。因此上訴人僅以英網公司製作的山東機電網中存在指向上訴人網址的代碼認定英網公司抄襲的證據不足，本院不予支持。

��綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項的規定，判決如下：

��駁回上訴，維持原判。

��案件受理費三千一百八十元，由上訴人承擔。

��本判決為終審判決。

『貳』 網路侵犯知識產權的案例有哪些,快

十大案例包括：
案例一、「全腦」商標權及不正當競爭糾紛案。此案系全國首例競價排名不正當競爭案
案例二、「傑克瓊斯」商標權糾紛案。此案系電子商務侵犯商標權的典型案件，判決書獲評全國第三屆知識產權裁判文書評比三等獎。
案例三、「大眾點評網」訴「愛幫網」不正當競爭糾紛案。此案釐定了不正當競爭與技術創新之間的界限，判決書獲得第二屆北京市知識產權裁判文書評比大賽優秀裁判文書獎。
案例四、韓寒文學作品著作權糾紛案。此案系對信息存儲空間網路服務提供者進行侵權認定的典型案件，本案入選2012年全國十大知識產權案件，判決書獲評第三屆全國法院系統知識產權裁判文書一等獎。
案例五、「獵豹瀏覽器」不正當競爭糾紛案。此案系我國首例瀏覽器過濾視頻廣告不正當競爭糾紛案，獲評2014年北京市十大知識產權案例、全國50件典型知識產權案例、2014年中國十大最具研究價值知識產權裁判案例。
案例六、「夢幻西遊」游戲著作權、商標權及不正當競爭糾紛案。此案系率先從著作權、商標權、不正當競爭三個方面對網路游戲全方位保護的典型案例，獲評2014年北京市十大知識產權創新案例，並獲得第二屆全國青年法官案例評選活動一等獎。
案例七、新浪「拍客」商標權糾紛案。此案的判決書對互聯網行業特定名詞的權利界限進行了界定，對於移動互聯網背景下商標侵權問題的處理頗具借鑒意義。
案例八、「極路由」路由器不正當競爭糾紛案。此案系首例硬體廠商屏蔽廣告涉及不正當競爭的案件，此案入選上海知識產權研究所2014年中國十大最具學術研究價值知識產權裁判案例。
案例九、「滴滴」商標權糾紛案。此案系「互聯網+」背景下對於如何釐定侵犯商標專用權的典型案件，體現了法官對互聯網經濟下商標分類制度相關問題的思考。
案例十、周志全等經營「思路網」侵犯著作權罪刑事案，此案是北京市文化執法總隊聯合公安機關，在2013年「4.26」世界知識產權日破獲的侵犯知識產權大案，本案獲評2014年最高法院、最高檢察院知識產權十大案例。上述十個經典案例全面反映了海淀法院近十年來涉互聯網知識產權審判的新成果。有關負責人表示，北京海淀法院將繼續積極回應社會對司法保護的新需求、新期待，不斷提升海淀法院服務科技創新中心、建設大局的能力和水平。

『叄』 請推薦幾個知識產權案例

電子工業部第十八研究所訴秦皇島撫天電源公司、撫寧縣開關廠、撫寧縣撫寧鎮經濟管理委員會、孫洗塵、邵桂榮、魯文東侵犯商業秘密糾紛上訴案

武漢銀鯊休閑用品有限公司、百盛商業發展有限公司、北京市西單商城股份有限公司訴哈羅斯特瑞特有限公司、原審被告（香港）富文國際投資有限公司等侵犯商標權及不正當競爭糾紛上訴案

『肆』 三大經典知識產權侵權案例分享

版權在我國也稱為著作權，是知識產權的一種，知識產權侵權案例本次就為大家分享3個經典的案件，希望大家可以看到這些案例對於自己的知識產權起到足夠的重視，從而通過法律的手段來保護自己的權利。知識產權侵權案例知識產權侵權案例一：蘋果APP著作權侵權案《李可樂抗拆記》由甘肅人民美術出版社出版，李承鵬是該書作者。李承鵬指控蘋果公司未經其許可，自行上傳或與開發者通過分工合作等方式，將其享有著作權的作品上傳到蘋果應用商店，並通過該商店向社會公眾提供下載閱讀，獲取經濟利益，上述行為侵害了涉案作品的信息網路傳播權。法院經審理後判決：蘋果公司賠償李承鵬經濟損失1萬元及因訴訟支出的合理費用1000元。本案是作家維權聯盟因蘋果公司在其經營的App store（應用程序商店）上提供涉嫌侵犯其著作權的應用程序而向蘋果公司提起的系列維權訴訟之一。最終，法院認定蘋果公司是App store（應用程序商店）的經營者，應用程序商店是一個以收費下載為主的網路服務平台，並且在與開發商的協議中，約定了固定比例的直接收益，因此蘋果公司應對開發商的侵權行為負有較高的注意義務。蘋果公司在可以明顯感知涉案應用程序為未經許可提供的情況下，仍未採取合理措施，未盡到注意義務，具有主觀過錯，其行為構成侵權。這一則知識產權侵權案例也表現了當前互聯網的飛速發展，平台的監管行為也具有重大的意義。知識產權侵權案例二：錢鍾書書信著作權及隱私權侵權案2013年5月，中貿聖佳國際拍賣有限公司（下稱中貿聖佳公司）發布已故著名學者錢鍾書書信手稿拍賣公告。錢鍾書遺孀楊季康（筆名楊絳）遂向法院提起侵害著作權及隱私權訴訟，認為李國強和中貿聖佳公司構成對其著作權及隱私權的侵犯。法院經審理作出判決：中貿聖佳公司和李國強停止侵權、賠償楊季康經濟損失及精神損害撫慰金10萬元並賠禮道歉。此案不僅因涉及著作權、隱私權以及物權等多項權利的認定，頗具代表性並廣受關注，而且還對拍賣公司因從事拍賣活動侵犯他人著作權的責任進行了界定和規范，特別是拍賣公司在拍賣活動中，除應依據拍賣法就拍賣標的的所有權歸屬、委託人的身份情況進行審查，並簽訂委託拍賣合同外，對於負載著作權、隱私權、肖像權等其他民事權利的拍賣標的，還應對相關著作權權利歸屬、隱私權和肖像權的權利保護等情況進行審查，以履行拍賣法所賦予拍賣人的法定義務。此案的審結，明晰了拍賣者的法律義務，規范了拍賣市場秩序，對維護相關權利人的著作權、隱私權等民事權利具有積極的意義。知識產權侵權案例三：《推拿》著作權侵權及不正當競爭案畢飛宇系第八屆茅盾文學獎獲獎小說《推拿》的作者，人民文學出版社於2008年9月出版該小說。2009年7月，畢飛宇將電視劇改編權獨家提供給中融公司。2010年12月2日，中融公司將其獲得的授權轉讓給禾穀川公司。2011年1月，禾穀川公司委託陳枰為文學作品《推拿》的電視劇改編編劇。2013年4月，陳枰與西苑出版社就陳枰版《推拿》（上、下冊）簽訂《圖書出版合同》，同年6月，該書出版。畢飛宇、人民文學出版社以陳枰版《推拿》的出版發行行為侵權為由，訴至法院。法院經審理作出判決：西苑出版社停止出版發行圖書《推拿》;北京市新華書店王府井書店停止銷售圖書《推拿》;陳枰、西苑出版社連帶賠償畢飛宇經濟損失14萬元;陳枰、西苑出版社連帶賠償人民文學出版社有限公司經濟損失8萬元及因訴訟支出的合理費用5000元。反不正當競爭法的立法目的在於規制市場經營者的經營行為、維護公平競爭的社會經濟秩序，故反不正當競爭法主要是規制商品市場流通過程中的授權，而不是規制商品創作過程中的授權。本案中，陳枰和西苑出版社僅具有改編作品的授權，並不具有出版改編作品的授權，也就是說不具有將相關改編後的作品推向文化市場、作為圖書商品流通的授權，因此，被告出版同名作品的行為構成不正當競爭。本案在一定程度上反映出當前圖書出版市場存在的授權混亂、權利意識淡薄、誠信缺失等現象。通過本案的審理，有利於當事人規范其行為，也對整個圖書出版行業的合法規范經營發展提出了指引。知識產權案例並不僅僅存在與版權當中，商標，專利都是知識產權的一部分，想要了解更多知識產權內容，可以與我們取得聯系。

『伍』 寫網路小說如何保護自己的知識產權

這是涉及有關著作權的保護問題。一般作者創作完成，即享有著作權。司法實務判斷，一般如果進行了著作權登記即視為權利人享有著作權，沒有登記的，署名作者即為著作權人。
如果被其他人抄襲，一般來說，沒有創作的充分證據，法院會從發表時間的先後來推定是否接觸過作品，從而認定抄襲。

『陸』 《知識產權》著作權案例分析D

1、C （1883年3月20日簽訂的《保護工業產權巴黎公約》規定）
2、B（「新」的技術方案）
3、B
4、D（A化學元素發現不是，B速算方法不是；C都不是）
5、C（違背能量轉化與守恆定律，這是物理學常識）

案例：
優先權原則。
根據《專利法》第二十九條 申請人自發明或者實用新型在外國第一次提出專利申請之日起十二個月內，或者自外觀設計在外國第一次提出專利申請之日起六個月內，又在中國就相同主題提出專利申請的，依照該外國同中國簽訂的協議或者共同參加的國際條約，或者依照相互承認優先權的原則，可以享有優先權。
申請人自發明或者實用新型在中國第一次提出專利申請之日起十二個月內，又向國務院專利行政部門就相同主題提出專利申請的，可以享有優先權。
第三十條 申請人要求優先權的，應當在申請的時候提出書面聲明，並且在三個月內提交第一次提出的專利申請文件的副本；未提出書面聲明或者逾期未提交專利申請文件副本的，視為未要求優先權。