现代小说的研究方法
❶ 汉语言文学专业论文研究方法有哪些
1、文献法
文献法是一种既古老，又富有生命力的科学研究方法。无论哪一种社会活动想要留下永久的痕迹都离不开各种文献。人类活动与认识的无限性和个体生命与认识的有限性的矛盾，决定了我们在研究逝去的事实时必须借助于文献。
2、比较研究法
作为一种思维方法，比较研究贯穿于教育研究的全过程。无论在科学实验的过程中，或是在理论研究中，比较研究都是不可或缺的基该方法。
3、归纳综合法
归纳综合法的基本方式有两种。一种是实例法，借助于给出的一组输入/输出实例逐步导出适于一类问题的程序；另一种是“轨迹”法，通过所给实例的执行轨迹，逐步导出程序。
4、实证研究法
其依据现有的科学理论和实践的需要，提出设计，利用科学仪器和设备，在自然条件下，通过有目的有步骤地操纵，根据观察、记录、测定与此相伴随的现象的变化来确定条件与现象之间的因果关系。
5、定量分析法
通过定量分析法可以使人们对研究对象的认识进一步精确化，以便更加科学地揭示规律，把握本质，理清关系，预测事物的发展趋势。
❷ 中国现当代文学思潮研究什么
2009年9月26日至9月29日，由华中师范大学文学院和中国社会科学院《文学评论》编辑部主办，海南师范大学、武汉大学文学院、华中科技大学人文学院和三峡大学文学院协办的“中国现当代文学研究60年国际学术讨论会”在武汉桂子山和长阳清江隆重召开。来自北京大学、中国人民大学、北京师范大学、南京大学、厦门大学、中国社会科学院、中国作协、香港中文大学、韩国外国语大学等海内外高校和研究机构的120多位专家和学者出席了此次盛会。在新中国成立60周年之际，会议主题围绕新中国60年来中国现当代文学研究的现状与问题展开讨论，各位专家学者主要就如下问题进行了广泛的交流。
60年现当代文学史观念的反思
影响新中国60年中国现当代文学研究整体格局与走向的是中国现当代文学的历史抒写与观念建构。大会对近60年来新文学史的建构及其观念方法问题发表了不同意见。温儒敏（北京大学）考察了上个世纪五六十年代的“修史”与现代文学传统确立的关系。他指出，五六十年代的文学史的编写从文学史观到叙史框架方法，都不同程度地受到了史学界“史观派”潮流以及苏联“正统”文学史观的影响。文学史的编写对于文学传统的阐释、定位与知识化传播都起到了至关重要的作用。50、60年代的现代文学学科的建立具有研究者职业化与学术生产体制化的特点，文学史教材的编写主要不是个人行为。传统的现代文学史生产模式是值得作为一种特殊的文化现象来研究的。他反对研究者将这一时期的文学史“妖魔化”的简单做法，主张文学研究需要考察在政治化和集体化写作历史语境下，“新传统”的阐述带给人们对文学经典、文学历史与文学传统理解的影响。黄曼君（华中师大）认为，新中国成立60年来，我国社会文化发展经历了几次大的变革转型，而这种社会文化变迁也导致了中国现当代文学史研究的范式转换。其中包括社会政治化范式、精神文化范式和个体审美化范式。这三种范式各自出现在不同的时段，又往往超越时段交织交叠。他提出我们要历史地全面客观地评价社会政治化范式中的意识形态化、政治化问题；现代化范式中整体大叙事是否会起到掩盖文学内在特征与文学史丰富性的作用；个体审美化范式中如何坚持文学的审美独立品格的问题。我们应该特别注意多种范式的综合效应问题。张志忠（首都师大）主张能否用现象学的方法，从作家作品的解读开始，不追求以某一种理论统摄当代文学史，而是从多角度对当代文学进行整合，探索一种以审美和艺术鉴赏优先的中国当代文学史写作范式，倡导在文学史写作中强化审美特征，以纠正当前流行的诸多文学史中，对“文学性”的淡漠和轻视状况。毕光明（海南师大）提出另一种看法：上世纪90年代后期以来的当代文学研究知识化倾向，在提升文学研究学术化的同时，也降低了当代文学介入现实的能力。知识化与人文性的关系成为摆在我们面前的新问题。袁国兴（华南师大）认为，较长时期在新文学传统“典型化”理论背景下被建构的“类型文学意识”遭到否定与批评，其中包含的价值与意义也被遮蔽了；当人们从正面去全面探讨类型文学意识时，可以发现类型文学意识可以成为新文学批评的一份重要理论资源。肯定被新文学史传统遮蔽的某一些文学意识，对重构中国现代文学史有重要意义。李俊国、何锡章（华中科大）通过对中国现代文学学科的关键词（何谓“中国”、如何“现代”、什么“文学”）的重释，提出了有关中国现代文学史研究的复杂性问题。他们认为，任何一次关于中国现代文学学科性质与内涵的讨论，总是特定的时代意识对现代文学历史的简单性植入，中国现代文学研究必须从“单一的历史裁判”回到“历史的多义阐释”。方维保（安徽师大）考察了中国现当代文学史“分期”及其概念中的文化意识形态干预问题，它们体现的皆是对文学历史的非文学性描述，给中国20世纪的文学历史研究带来了诸多的尴尬。罗晓静（中南财大）认为区分“参与性研究者”与“非参与性研究者”，对于中国现代文学史编撰具有重要意义。王晖（南京师大）认为，当代文学作为一个有始无终、不断向前延伸的学科，文学历史与文学现实并存的内涵，使得其自身既充满活力又危机四伏，当代文学学科体系的规范化与学科历史意识的强化亟待解决。周晓风（重庆师大）提出，当代文学实际上是一种高度体制化的社会主义国家文学，现当代文学研究一体化的研究观念与思路并不适用于当代文学。熊元义（中国作协）认为姚雪垠在60年代就提出了“重写文学史”，他与1985年陈思和提出的“重写文学史”的观点与价值取向不同。当代文学的许多事件与思潮是和政治人物相关的，而这一些资料一直没有得到重视。靳新来（南通大学）认为近20年来重写文学史的问题并没有真正解决，政治性是20世纪中国文学研究绕不开的话题。我们在处理文学与政治的关系上走向了新的误区，而新历史主义文学理论关注文学文本生成的历史语境，重视政治话语与文学的复杂联系，它对我们转变文学史观具有重要意义。陈润兰（湖南工大）以第三种人代表苏汶研究为例，提出了现代文学史研究受传统意识形态观念的影响积习极深，还需进一步突破与去弊。张岩泉（华中师大）认为20世纪中国文学思潮快捷演进，丰富多变，但其中文学发展自由选择与规范约束这一潮起潮落构成的张力关系促成了基本的矛盾运动。
代表们对现当代文学的研究观念与文学研究的体制关系发表了较多的看法。周晓明（华中师大）总结了中国现当代文学组织化的历史走向：新中国前现代文学的组织化传统——新中国之初在组织中现代文学学科的诞生——60年代后走向全方位的组织化——新时期以来学术研究的重新组织化与去组织化。他指出这种在组织中诞生的学科、被组织起来的学人、为组织规训的学术所体现的组织化特征是一把双刃剑，在特定条件下有积极意义，但是高度的组织化与学术研究的本质相违，妨害了学术的自由。朱栋霖（苏州大学）认为，知识分子应该坚持独立的学术立场，在各种制度化的学术环境中我们要知难而进。陈国恩（武汉大学）指出，当文学研究不再代表主流意识形态，而只是个人言说的时候，批评对读者、对作家、对社会的影响力是有限的。文学批评要面对文学批评的常态化转向，克服新的焦虑，多从文学的立场推动文学的常态健康发展。王泽龙（华中师大）认为中国现当代文学研究当前面临较多外部困境，但是知识分子自身的学术信仰危机与功利性心态也影响了学科的发展。在日益商业化、制度化的学术环境中，我们这一代知识分子，应该秉承20世纪20、30年代学院派知识分子的学术精神，坚持自己的学术理想，在文学研究中葆有一些诗性精神，对当前学术制度不能完全超脱，但是应该有所超越。
各种文学类型问题研究的回顾
现当代文学研究中的文学题材或文体类型问题、文学思潮、文学史现象问题都与近60年文学的研究历史息息相关，又不同程度上体现了学术研究观念与研究范式的嬗变特征。王泉根（北师大）认为60年儿童文学的发展思潮与理论观念的演变、更新，主要是围绕着“儿童观”这一核心问题展开的。在进入新世纪以后，中国儿童文学面对的挑战除了“成人中心主义”的观念外，主要是全球化时代市场经济、网络时代传媒多元的双重挑战，这一挑战考验着儿童文学的现实姿态与未来走向。他认为我们的儿童文学研究要与现实生活相结合，更为清醒地把握和坚守符合时代潮流的儿童观。陈继会（深圳大学）考察了乡土文学研究概念经历了“乡土文学”、“农村题材文学”、“乡土文学”的嬗变轨迹，对概念的阐释不同主要缘于社会政治思潮的变动以及文化观念的转化，批评概念的嬗变必然引发文学观念与批评范式的变更。汤哲声（苏州大学）回顾了现当代通俗小说研究的历史，指出了研究中存在的主要问题：中国现当代通俗小说与中国现代文学史的关系研究不够；对现当代通俗小说的美学特征的研究几乎没有触及；现当代通俗小说研究重现代、轻当代，通俗小说的文学批评明显落后创作，很不适应社会要求。马俊山（南京大学）阐述了话剧研究中的民族化观念弊端：把民族化和民族性混为一谈，把一种特殊历史时期的应对策略变成了通用的价值标准。我们应该在话剧的独创性与现代性中建构民族品性，话剧研究中的民族化预设早该结束。黄忠顺（东莞理工学院）对纪实文体文学叙事方式的合法性问题发表了自己的意见。他认为《史记》叙述者的无所不知与史家所知限度存在巨大差异。《心灵史》通过凸现叙事者“我”对所叙之事的理解、推断、阐释等对叙事的直接介入，使纪实性与文学性相得益彰，为当今纪实文体文学叙事方式的合法性提供了范例。杨彬（中南民大）认为60年少数民族小说研究包含了一系列演变：即作家队伍从单一到群体、主题内容从政治到文化、创作方法从一元到多元、地位从边缘到前沿的发展。陈啸（南通大学）对百年现代散文研究作了通览，认为百年现代散文研究一直停滞在泛与散的层面上，他认为现代散文研究要坚持艺术散文、纯散文和 “大散文”并重的观念，突出关注散文的本体性特征，重视对散文理论的化炼与提升。
社团流派研究是文学史家描述文学进程的重要文学现象。杨洪承（南京师大）认为，现代文学社团流派研究既是文学史自身的一部分，又是学术史内容的新构成；要真正意义的回归文学社团流派的本体世界，不可以孤立地谈纯文学的群体或社会政治化的集团组织。刘祥安（苏州大学）则以卞之琳为个案，阐明流派研究范式对于个体的“见与不见”；我们运用流派研究范式时一定要注意个体作家的独特性。王雪松（华中师大）总结了近30年现代诗学研究整体特征与问题：体系三重参照（传统、西方、当下）的交替显隐；寻觅有效的研究方法与对方法缺少的有效性认知；诗学研究门类的细化与亟待深化；问题意识凸显与话题泡沫的纠结等。中国现代诗学的理论建构意识整体较为薄弱。古远清（中南财大）检视了近30年来大陆的台湾新诗研究成果，他认为研究台湾诗歌要注意文学生态的不同，意识形态的不同，文学形态的不同。“政治化”是面对两岸三地文学时必须注意的问题和角度。
有多位代表发表了有关现当代文学语言研究问题的看法。高玉（浙江师大）认为现当代文学研究60年中的前40年里，对语言的研究主要局限在形式方面；90年代后西方语言理论影响为语言研究开辟了新的道路。他认为文学语言研究在史实研究、思想研究和诗性研究方面将会有广阔的前景。何锡章（华中科大）提倡用现代语言学的方式研究文学，指出了传统文学语言研究仅停留在修辞研究上的不足。宋剑华（暨南大学）指出，五四是中国的五四，不是西方的五四，认为现当代文学是汉语言的形象的运用，对现当代文学的研究应当回到汉语言自身。
周水涛、江胜清（孝感学院）对当代农民工小说的意义发表了自己的看法。他们认为农民工小说的深刻性在于揭示了特定时代城乡矛盾冲突的普遍性，揭示了社会排斥与文化排斥渗透于城市社会每一细胞的社会现状；对“社会现代性”及某些被普遍认可的价值理念的质疑。姜岚（海南师大）以路遥的小说为例，提出了从文本分析与社会批评结合的方法，探讨社会结构形态与人生形式、生存体验的关系，在当前仍然很有意义。曾利君（西南大学）考察了新时期文学魔幻写作的的独特性，她认为中国作家采用本土化的表达方式，主要通过魔幻意象的使用和本土文化观念的演绎两大本土化策略，彰显了中国文学魔幻写作的独特性，实现了对拉美魔幻现实主义的创造性转化。岳凯华（湖南师大）阐述了延安文学大众品格的意义。他认为延安的文化环境和《讲话》精神的导引，使得民间文化形态以多种方式参与到延安文人的创作中，带来了解放区文坛繁荣。王平（中国海洋大学）认为五四知识群体的文化心理并非外来思潮的简单影响，它的生成机制是一个由启蒙观念、语言形式、传播媒介等多种要素构成的复杂系统；在这一过程中，各种要素相互作用，并最终形成一种合力使得现代知识群体的‘身份认同’意识发生了根本性的嬗变。
经典作家作品研究的重审
重读文学经典是当前文学研究的热点问题，也是这次会议的重要话题。李今（中国人大）梳理了60年来对鲁迅经典作品《伤逝》的研究。她认为在小说的叙述中，涓生的叙述内涵掺有作者不动声色的反讽，作者的反讽指向涓生的自我表白，既伤逝爱的逝去，也伤逝这无爱的人间，对子君则是一种更为温和的反讽。樊星（武汉大学）从“阿Q精神”、小康心态、匪性中的浪漫因子三个方面，对“国民性”问题进行了新的阐释。他认为不应该忽略“国民性”问题在民本主义、保守主义立场上的复杂性及其积极意义。他将“阿Q精神”与关怀底层、理解民间的民本主义情怀联系到一起，认为平民百姓在乱世中对传统的坚守，对“小康理想”的忠贞，显示了中国文化精神的一种重要特色；文学作品对匪性的描写反映了中国“国民性”中的“酒神精神”、浪漫风骨，实际上是一种没有被礼教驯化的中国民间的粗犷野性与浪漫个性。俞兆平（厦门大学）也对《阿Q正传》作出了新解。他认为鲁迅对阿Q不是怒其不争，而是惧怕其争；由越界庸众构成的阿Q式的革命党，只能成为中国革命的灾难，提醒我们警惕民粹主义，体现了五四时期鲁迅对精英式的个人与愚庸众数问题的进一步思考。高旭东（北京语言大学）认为在宽松的文化语境中争鸣和对话，对于“还原鲁迅”和弘扬“鲁迅文学传统”具有重要意义。鲁迅的社会批判与文化批评精神在当今网络时代得到了弘扬，但是鲁迅的精神复杂性与思想深刻性却没有得到重视。夏中义（上海交大）以朱光潜为对象，重新考察了青年马克思与中国第一次美学热。朱光潜在中国第一次美学热时（1956—1962）客观上扮演了思想者的角色。朱光潜的述学路径有两个特点：一是借“谈美”来“谈人”，二是在于其“真诚”地澄清国内美学界对列宁《唯物主义与经验批判主义》的迷思。他借助马克思《哲学—经济学手稿》，读出了“美学”，并对包含其中的马克思主义“实践”论美学特点概括为自由性、自觉性与审美性。青年马克思的这份遗产成了中国1978年驱动思想解放的强劲源流。陈方竞、杨新天（汕头大学）考辨了胡风与卢卡契的关系，考察前者在对后者的译介中的坚守和变异之处，以此发现后者如何影响了中国现代文学的面貌。董之林（中国社科院）认为赵树理与张爱玲这两位跨越现当代的作家，他们各具特点的艺术探索表现出传统艺术精神的两重文化向度，并在各自的小说世界里将传统在社会变迁拐点上的不同趋向发挥得淋漓尽致。曾军（上海大学）认为，不断强化的阶级意识与政治意识形态观念对人物社会身份的定位，导致了赵树理代表的民间文化中喜剧精神的丧失。杨厚均（湖南理工学院）认为不能完全否定十七年“高、大、全”形象社会文化心理内涵与审美的合理性。新世纪以来出现的一种重塑革命英雄的思潮值得警惕：用粗鄙化、传奇化、草莽化代替了“高、大、全”人物的崇高理想与伟美品质，是一种新的公式化、概念化。方园、谢昭新（安徽师大）梳理了60年来老舍研究的演进脉络。指出新世纪以来老舍研究在个性文化心理、文学创作综合研究与文本细读方面，体现了低潮中的深入。夏元明（黄冈师院）认为邓程博士将废名的诗论定位于写实主义，是对废名的误读。李遇春（华中师大）全面而具体地探讨了陈忠实在新世纪以来的小说创作中，是如何运用心理结构学说塑造人物或传达生命体验的。曹万生（四川师大）梳理了60年来《子夜》的主题变迁：经历了作者自述与研究者共同“左化”的历史到新时期主题的哲学、美学研究范式的转换。郭宝亮（河北师大）从王蒙研究近60年的历史中，梳理出四种研究方法，即知人论事、心理学、文化学与文体学的方法，而最应该加强的文体问题的研究最为薄弱，反映了当代文学研究的普遍现象。刘宁（陕西师大）对于60年的《创业史》研究历史进行了梳理，认为柳青研究成了一个与共和国文学同步变迁的学术形象，《创业史》的创业主题，成了共和国文学的中心主题。何平（南京师大）从文本接受史的角度分析了《百合花》的解读观及其观点所生成的复杂历史语境。
会议较多涉及了对海外现当代文学研究现状的反思。李永求（韩国外国语大学）介绍了中国现当代文学在韩国的受容情况。在韩国中国大陆作品在韩国的受容是以台湾作为出发点的，对中国大陆新文学的现状与研究较为隔膜。樊善标（香港中文大学）从香港报纸专栏的研究现状，提出报纸副刊研究所存在的问题。他认为，香港报纸对大众渗透力是最强的，然而内地和香港的报纸副刊研究总的来说属于刚起步的阶段。赵秀敏（新加坡新跃大学）从中产阶级、女性视角、风俗喜剧三方面，具体考察了被大陆忽视的张爱玲的电影剧本创作。吕红（美国《美洲华人文艺》杂志社）认为，海外移民文学在很大程度上体现了异质文化的冲突、融合的历史，海外华文文学研究需要进一步建构跨文化视角来透视研究对象的复杂性与特异性。黄万华（山东大学）认为应在“异质”空间不断开拓的文学史叙述，让中国和海外、大陆和台湾、本土与境外互为参照，这将有助于推动本学科的深入研究。
王保生（中国社科院）在总结发言时认为，这次大会是近10年来，从事中国现代文学与当代文学研究的学者们一次较大规模共同参与的学术盛会。会议较全面地总结了新中国成立以来现当代文学研究60年的主要成就，特别集中地研讨了60年现当代文学研究中值得深入反思的学术问题，表现出我们当代学者高度的学术使命意识。这次会议是一次高水平、高效率、组织又好的学术会议，必将对现当代文学研究产生积极的影响。
❸ 中国现当代文学硕士论文选题 主要运用哪些方法展开研究
建议不要搞那些都写烂了的，什么余华的《兄弟》呀，鲁迅呀，张爱玲啊啥啥啥的。可以写写路遥啊，什么其他的。以下找了一点做例子，但是看了一下都不是很有新意，你可能还得靠自己找，选择自己熟悉的作家，最好找那种作品少一点的，不然你全部看下来要看累死了，尽管你可以选择只写他的一部作品，但是里面肯定是有对照研究的，你就不得不去把他的东西都看完……累死……还是和你的导师商量一下吧，不过你最好有自己的兴趣点，这样才好给你建议。郁达夫小说的欲望主题闻一多诗歌的唯美主义特征《骆驼祥子》中的个人主义观念论曹禺戏剧中的伦理冲突穆旦诗歌的悖论特征新时期以来的女性写作(可以自己选择女作家作品)九十年代的个人化叙事九十年代的文化现象研究十七年小说的叙事研究朱自清散文的艺术特色有关《围城》的研究有关白先勇的研究论萧红《呼兰河传》的内容和艺术形象九十年代的女性写作――以某位女作家为例论丁玲三,四十年代小说中的女性形象王小波小说,杂文研究
❹ 文学理论的研究方法有哪些
文学理论的方法体系总的说来包括三个层面，即哲学方法的层面，科学方法的层面，专业方法的层面。
1、哲学方法的层面。哲学方法是在总体上把握世界的方法，对于每一个具体学科都具有指导的意义，因此哲学方法是文学理论方法体系的最高层次，也是这一体系的理论基础，它包括理论联系实际的方法，逻辑的与历史的相统一的方法，抽象上升为具体的方法，等等。
2、科学方法的层面。这是在自然科学、社会科学和人文学科中逐渐形成的方法，以其横断性和交叉性而为文学理论所吸收和借鉴，它处于中间层次而对文学理论准确地把握研究对象产生不可低估的作用，它包括系统论、控制论、信息论、突变论、耗散结构理论、模糊数学理论等方法。
3、专业方法的层面。这是适用于文艺学自身专业特点的特殊方法，其中既有从自身长期的发展过程中自然形成的传统方法，如赏析方法、考证方法、评点方法等，也有从其他学科中移植过来，后来逐步固定下来的方法，这些方法比较具体，也最接近文艺学的研究对象，如社会学方法，心理学方法，文化学方法等。
总之，上述几种文学研究方法具有各自的理论背景和操作原则，在把握文学的本质和规律时形成了特有的角度和途径，显示出自己的优长之处，同时它们又是相辅相成、殊途同归的，在文学研究和文学理论的建设方面都作出了应有的贡献。
因此都值得重视，值得借鉴和吸取，而在具体操作中最佳的选择是对其加以融会贯通和综合利用。
首先，要坚持整体的、综合的研究视野。其次，要正确处理好文学的审美规律与其他规律之间的关系。再次，要坚持内部研究与外部研究的相结合。然后，要坚持自上而下与自下而上研究方法的相统一。
文学理论的现代发展
文学理论的自主性，在于理论自身的学理建设。80年代下半期和整个90年代，是中国文学理论比较全面地建立自身学理的时期，确立自身主体性的时期。
在文学理论学理的探索、建构中，无疑，西方文学理论发生过重要影响；80年代初期，在西方文学理论思潮如潮水般涌入中国的时候，中国文学理论中的西化倾向十分流行。但是西方文学理论中的审美研究、作品形式、结构等因素的内在研究，和那时中国美学问题的大讨论，都对中国文学理论改造起到良好的作用。
同时在讨论中，不少学者对现代文论传统进行了有批判的吸收，并且力图打通古今中外。所以到了80年代后期和90年代，中国的文学理论研究就出现了前所未有的生动景象，新说屡起，佳作迭现。文学理论中的新作，都是在解构旧说的基础上出现的，同时又是新的建构。
因此，这十多年的文学理论，不是一味的解构，不是一味地听从外国人说话，不是把外国人的文学理论进行简单的移植，而是在批判。借鉴的基础上，对文学理论既有改造，又力图有所创新，并且卓有成效地创立了一些新的文学理论范畴。
在商品经济的大潮下，文学理论在不断地走向边缘化，不被人们重视，但是应当承认，文学理论是个有成绩的部门，真正的理论创新，自会留下自己的印痕。自然，不必把成绩估计过高，但也没有理由妄自菲薄。新的理性精神的解构与建构，正是文学理论现代性的体现。
❺ 谁能告诉我一些写小说的方法
多看的话文笔一定会增长的呢~ 而且看的时候不要太快 要多看文笔好文，题材新颖文 那种没营养的建议不要去看 你要注意他们的表达方式 只看故事是不行的 有些写外貌阿，着装的就反复看几遍 必要可以背 久而久之 你就会发现很多文有一样的句子 很多大神都是这么套过来的~ 不要太急 急的话反而没什么效果 不要自己一时头脑发热就立马下笔 那样一般会打击自己的兴趣度 实在想写 就去注册一个号写网络小说 那样可以停笔 偶尔想到什么新的再去写 不要抱着发表大红的梦 就想着是练习就行了 很多大神都是大学生甚至职业工作者 他们都多读了几年书 我们能比得上么 除非专门研究这个的 所以 只要多看 稳定现在的进度 说不定到高中你就和他们差不多了~ 手打的说~ 望采纳不介意就赞一个
❻ 文学研究方法有哪些
这个古今不一，而且多变！
列举下：
一、文学观念本身的嬗变，比如再现说，表现说，实用说，独立说，客观说，休验说。
二、文学的文化意义，文学与其它化形态的互动，包括与科学，历史和其它艺术
三、文学审美意识形态
四、文学的语言组织
五、文学的形象系统
六、文学的风格特征
七、文学创作，接受和源流，另外还有文学的流派。
大体上应该全了！ 当然每项都可以括展很多，也可以相互综合！
❼ 什么是文学的内部研究和文学的外部研究
内部研究：以语言为中心，主要研究文学的内在特质,如语言、形式和文体
外部研究：主要研究文学的外部世界,如文化、政治、历史等问题。
文学的外部与内部很难分开,从文本的外部也可以分析文学的内在特质,如语言、形式和文体的选择。同样,从文本的内部也可以抵达文学的外部世界,如文化、政治、历史等问题。文学内部研究不应该是完全脱离社会、历史的形式主义研究,文学的外部研究也不应是背弃语言、形式和文体的外围背景研究。
文学的内部与外部都是文学研究的相对概念,没有根本的实质性的差别。看重或强调它们之间的差别是对不同文学的一种建构和想象,文学是被人们按照不同的目的建构和塑造起来的,表面上有不同的文学观念的存在,实际上是不同的文学意图的差异,文学意图是介于作者、作品和读者之间的一种关系性存在,是对文学与社会、时代文化关系的不同表述。
所谓的文学外部和内部的研究不过是文学研究的两个不同视点而已,二者之间并非是完全矛盾的对立关系。文学是用语言、结构、形式、文体来表达对社会、人生、文化的思考,那么对文学的研究就必然会出现外和内的两个不同视点。如果站在文学立场或以文学研究为目的,即使研究文学的外部,发现和分析出来也是文学问题;站在非文学立场或非文学目的,研究文学的内部所发现的也是非文学的问题。文学的外部与内部研究的关系不能被简单理解,也不能被机械化,被庸俗化,被二元对立地看待,而应该综合、全面地看待它们的关系。
❽ 中国现代文学的研究方法
即历史的美学的研究和学习方法
为此，要加强：
（一）中国近、现代史的学习，树立历史观念和分析方法。
（二）重要政论的学习：《新民主主义论》、《在延安文艺座谈会上的讲话》等，这是中国现代文学生长的政治土壤。
（三）具备较为广博的外国文学、中国古典文学知识，以及社会学、文化学、美学知识。
（四）注意作品原文的读解，不虚推古人，不迷信权威——“拿来主义”。
也就是要：
将中国现代文学放在中国近、现代史和世界现代史中去把握其发生、发展，要把文学放在中国近代思想史中去把握，同时，要把文学作为艺术来进行研究。
树立历史在场观念：用美学的眼光、审美的观念，在具体的历史背景中去分析和研究中国现代文学的作家创作和作品生成以及文学的接受过程和对创作的影响。
避免“无限衍义”，一家之言和自圆其说必须建立在学理基础之上。
中国现代文学课程研究的对象：中国现代文学既是作家作品的历史，也是文学和文化思想的历史，也是中国社会接受和运用现代文学的历史。同时，现代文学为中国的近现代社会创造了民族共同的想象空间，对中国近现代民族精神的形成和凝聚，民族国家的形成具有不可替代的重要作用。
❾ 最新小说研究方法有哪些
不知道楼主的意思
不过大部分小说还是秉承一贯的研究方法
人物情节这些是小说的重要元素
构成了整部小说
其实文本结构之类的可能是更深层次的研究
我认为是在研究到没办法再研究的时候才往深里钻
比如红楼
研究了一百多年现在还孜孜不倦
该研究的都研究了所以现在研究的东西也就玄乎了
如果是普通应试的话小说内容和形式也就够了